…которая складывается в сфере «коллекторских услуг», т.е. к отношениям, возникающими между гражданами и коллекторами.
В Службу продолжают поступать обращения граждан о взыскании с них долгов разного рода коллекторскими организациями.
Подобные обращения поступили, например, из Саратовской, Вологодской, Кемеровской, Липецкой и Оренбургской областей, Краснодарского края, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
Ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указывала на то, что в российском законодательстве отсутствуют правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как «взыскание просроченной задолженности», которая с легкой руки предприимчивых коммерсантов стала именоваться иностранным словом «коллекторская», а так же на тот факт, что привлечение кредитором «сборщиков долгов» любого рода, в том числе коллекторов, не имеющих статуса банка (кредитной организации) не прекращает первоначальных правоотношений между банком и должником.
Все вопросы должник должен разрешать именно с банком, причем спор должен разрешаться в судебном порядке. Организация, так называемый «коллектор» или иной «сборщик долгов» такого рода может стать участником судебного процесса только в силу соответствующей доверенности на представление интересов кредитной организации в суде.
По мнению Роспотребнадзора, появление какого-либо «сборщика долгов» не прекращает первоначальные правоотношения между банком и должником, поскольку коллекторские организации не являются кредитными организациями, имеющими необходимые специальные разрешения (лицензии) Банка России, выдаваемые кредитной организации или банку, и дающие право для осуществления банковских операций, неразрывно связанных с указанными договорами об оказании финансовых услуг.
Небесспорны как сами объемы долгов с сомнительными штрафами, так и методы деятельности коллекторских организаций, которые зачастую сводятся к выбиванию долга разными способами, в том числе под страхом уголовного преследования, угрозами описи имущества, ночным звонкам родственникам с обещанием, мягко говоря, небезоблачного будущего, и т.п., и даже лишения материнства.
Обращение в некие агентства по «выбиванию долгов», в свою очередь дает возможность банкам как можно больше получить финансовых средств, не подавая исковых заявлений в суды.
Недостаточная грамотность потребителей в вопросах защиты своих прав играет на руку нечистоплотным «коллекторам», паразитирующим на социальной безответственности ряда кредитных организаций, допускающих незаконную уступку права требования по кредитному договору.
Федеральная служба обращала внимание на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Между тем, некоторыми коммерческими организациями путем инициирования судебных разбирательств, предпринимаются активные попытки воспрепятствовать осуществлению деятельности Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленной на наведение порядка в данной области, обсуждению в средствах массовой информации данной проблемы, доведению до потребителей соответствующей информации.
Еще раз об отношении Роспотребнадзора к так называемой «коллекторской деятельности»
28 марта 2011 г.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, констатируя возросшую в последнее время активность коллекторов в деле просвещения общественности о «законных основаниях своей деятельности», считает необходимым в очередной раз отметить, что правовые основы регулирования такого вида самостоятельной предпринимательской деятельности как «взыскание просроченной задолженности» в российском законодательстве отсутствуют.
В частности, сформулированный в пресс-релизе от 15 марта 2011 года Национальной Ассоциацией Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА) довод о том, что «привлечение специализированных компаний к процессу взыскания просроченной задолженности – сложившаяся и общепринятая практика во многих странах мира, включая Западную Европу и США», по мнению Роспотребнадзора, не более, чем стремление убедить всех и вся в том, что «коллекторская деятельность» и в Российской Федерации – это некая объективная данность, с которой всем надлежит смириться.
Между тем, абсолютно понятно, что поборники якобы существующих «законных оснований» для ведения «коллекторской деятельности» всю свою аргументацию основывают на очевидной подмене понятий и манипулировании общими нормами гражданского (и не только) законодательства в угоду исключительно собственной логике. При этом они же всячески ратуют за скорейшее принятие закона «О коллекторской деятельности», отсутствие которого сами воспринимают и характеризуют как свидетельство правового вакуума в своем существовании.
Характерно, что каждое «коллекторское агентство», непременно стремящееся подчеркнуть свою важную социальную миссию в деле цивилизованного управления просроченной дебиторской задолженностью (например, ООО «Агентство Р.О.С. долгъ» заверяет, что истинные «профессионалы коллекторского рынка» «… консультируют, … оказывают психологическую помощь, поддержку должникам»), всячески открещивается от «серых» коллекторских агентств.
Однако из обращений, периодически поступающих от граждан в Роспотребнадзор, следует что, почему-то именно исключительно к последней категории коллекторов прибегают такие банки, как «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ОТП Банк», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»и др., поскольку их содержание вполнеопределенно указывает на то, что все «консультации и психологическая помощь» в рамках «поддержки должников» сводятся к выбиванию под страхом уголовного преследования далеко не бесспорных долгов с сомнительными штрафами, угрозам описи имущества, ночным звонкам родственникам и т.п.
При этом все ссылки на якобы имеющуюся законную договорную основу такой «деятельности» не только, как правило, представляют собой лишь голословные и ничем не подтвержденные «уведомления», направляемые в адрес должника, но и являются свидетельством замалчивания истинной сути тех видов договоров, на основе которых коллекторы безапелляционно выдвигают соответствующие требования.
В частности, должнику никак не разъясняется, что действия агента в интересах принципала по агентскому договору между банком и коллектором (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направленные на исполнение поручения последнего, с учетом соответствующих положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не могут в принципе создавать безусловных обязанностей для третьих лиц (тем более при наличии спора о сумме долга между кредитором и должником).
Что же касается уступки права требования по кредитному договору, то применительно к положениям гл. 24 ГК РФ, позиция Роспотребнадзора сводится к следующему.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина – заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Так называемые «коллекторские агентства», не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может, по мнению Роспотребнадзора, принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ «если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».
Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения положений названного закона, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (см. ст. 386 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание складывающуюся практику по «передаче» банками долгов «коллекторским агентствам», приводящую к существенному ущемлению прав потребителей – заемщиков, Роспотребнадзор в рамках реализации надзорных функций по выявлению в кредитных договорах соответствующих условий, усилит, применительно к своей компетенции, внимание к подобной инициативной деятельности кредитных организаций.
О правомерности передачи банком права требования долга с заемщика коллекторскому агентству
21 марта 2011 г.
В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступают обращения граждан с жалобами на действия банков, которые передали права требования долга с заемщика (в том числе как неочевидного, так и не обоснованного) различным небанковским организациям, использующим в своей деятельности всякого рода угрозы и иные неправомерные действия по истребованию долга.
Так, из обращения гражданина К (Московская область) следует, что ему агентством по сбору долгов АКМ предложено «…в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего письма…» погасить задолженность. В случае невыполнения данного требования в установленный срок «…в течение последующих 15 календарных дней будет вынесен Судебный приказ мировым судъей Nсудебного участка… После предъявления приказа в Федеральную службу судебных приставов к Вам лично будут применены меры принудительного взыскания, а размер задолженности вырастет еще на 7%. Вы будете лишены возможности пересекать государственную границу РФ».
Гражданина М агентство по сбору долгов «Русдолгнадзор» уведомило, что «…В случае непогашения Вами задолженности агентство оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно:
в случае установления в Ваших действиях признаков состава преступления коллекторское агентство вправе обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 165 УК РФ (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверия), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
инициировать процедуру судебного взыскания задолженности в порядке гражданского производства;
обратить взыскание на Ваше имущество, денежные средства, доход и прочее в порядке исполнительного производства;
в рамках исполнительного производства в отношении Вас принять меры процессуального характера, в том числе наложение ареста на Ваше имущество, запрет на совершение банковских операций, сделок по отчуждению имущества, установление ограничений выезда за границу, получение загранпаспорта и.т.д. (ст. 139, 140, 142, 143 ГПК РФ).
Обращаем Ваше внимание также на то обстоятельство, что в случае возбуждения судебного производства Ваша задолженность будет увеличена на сумму штрафных санкций, неустоек, судебных издержек, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности».
Вполне очевидно, что подобная практика «выбивания» долгов ведет к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с реальными исполнителями соответствующих услуг.
В этой связи Роспотребнадзор обращает внимание заемщиков, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.
Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме этого, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.
Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта.
В случаях использования коллекторскими агентствами незаконных средств по взысканию долгов с заемщиков, сопровождающихся различного рода угрозами и т.п. действиями, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует обращаться непосредственно в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит пресечение подобных фактов.
